El rincón de Pablo Saldaña

No hay Pacto de Estado sobre Educación. El PP dice sentirse engañado por el Gobierno, que en lugar de gobernar, que es lo que tendría que hacer, en este y en otros temas, sigue plegándose a los intereses  políticos del partido del NO. ¡Ya está bien de inclinar la cerviz!

Los conservadores, basan su oposición al texto en que “no garantiza la enseñanza del castellano en las comunidades bilingües”. Comparen ustedes lo que proponían en la Ley Orgánica de Calidad de la Educación (Artículo 22, apartado h) cuando gobernaban y lo que proponen hoy los socialistas:

• PP: «Comprender y expresar con corrección, oralmente y por escrito, en la lengua castellana y, en su caso, en la lengua cooficial de la Comunidad Autónoma, textos y mensajes complejos, e iniciarse en el conocimiento, la lectura y el estudio de la literatura»

• PSOE: «Impulsar actuaciones específicas, especialmente referidas a la comprensión lectora, la escritura y la expresión oral, para que todo el alumnado finalice la educación obligatoria con la competencia lingüística necesaria para expresarse con corrección, oralmente y por escrito, en la lengua castellana y, si la hubiere, en la lengua cooficial de la Comunidad Autónoma»

No se cansan. El caso es intentar abrir nuevos flancos día tras día con tal de resquebrajar al contrario al precio que sea. Ahora es TVE el centro de sus críticas. Leo en El País: “El PP da por roto el consenso sobre RTVE“. Denuncian la “manipulación y el sectarismo de los telediarios”, y afirman que TVE “ha dejado de ser la televisión pública española para convertirse en telezapatero“. No entiendo cómo, teniendo a Esperanza Aguirre -todo un ejemplo de pluralidad en la televisión pública madrileña-, llegaron a pactar el nombramiento de  Alberto Oliart al frente de RTVE. Estarían en horas bajas.

Hablando de Esperanza Aguirre y de pluralidad: no se pierdan lo que elplural.com publica hoy. No tiene desperdicio. Urge incorporarlo  a los textos de Historia en la ESO; y urge también que el resto de Comunidades Autónomas, siguiendo el ejemplo de la madrileña, organicen seminarios de formación similares para el profesorado, con el ínclito Pío Moa al frente.  Un ejemplo:

“La causa de la devastación [de Guernica] fue el bombardeo, pero su extensión se debió también a la deficiente actuación de los bomberos de Bilbao, que tardaron varias horas en llegar desde una distancia de 30 kilometros, y se volvieron a las tres de la noche, cuando los incendios proseguían”, relata Moa.

La Iglesia y el régimen franquista de la mano, como en otras tantas cosas, en el adoctrinamiento de los alumnos de bachillerato en los años sesenta del pasado siglo.

Ahora que parece tambalearse el pretendido pacto de Estado sobre Educación, con posturas maximalistas negando los postulados del otro, convendría recordar lo que alguien como el teólogo crítico, el recientemente fallecido Enrique Miret Magdalena, sostenía hace treinta y dos años  en su artículo El contenido de una ética escolar,  publicado en la revista Triunfo.

Miret Magdalena demandaba para el futuro «una educación en el realismo, porque de la realidad profundamente conocida saldrá el descubrimiento de la dinámica constructiva de un mundo nuevo», demanda que no se ha tenido en cuenta y, lo que es más preocupante, se sigue ignorando desde ciertos sectores de la sociedad española que, anclados en posicionamientos dogmáticos, cierran los ojos ante una realidad social que exige formar a niños, adolescentes y jóvenes en esa ética escolar para poder afrontar los retos que hoy tienen delante.

Habrá quien viera en el teólogo un fiel seguidor de la doctrina emanada del Concilio Vaticano II, aquella doctrina de gran calado social que parece haber “arrinconado” la actual jerarquía católica, pero convendría, desde la distancia y la perspectiva que dan los años transcurridos, reflexionar sobre lo que en 1978 afirmaba en relación con el futuro de la Educación, presente hoy.

Ante la insistencia de varios lectores de este blog demandando más información sobre lo que fue la primera Universidad de España, ubicada en Palencia,  aquí dejo estos enlaces:

WikepediA, Forum LIBERTAS, Universidades, y más que se pueden encontrar en Google.

Me han regalado un libro: Educación y Sociología (Émile Durkheim, Ediciones Península). Todo él resulta sumamente interesante, pero a mí me han llamado la atención ciertas afirmaciones que me han hecho pensar en el modelo educativo que se sigue en nuestro país, en ese Pacto por la Educación que al parecer pretenden suscribir PSOE y PP para poner fin a sus permanentes desencuentros en materia educativa. Y la sociedad, ¿que pinta nuestra sociedad en todo esto? Durkheim, en una de esas afirmaciones a las que he hecho referencia, dice: «Es indispensable que la educación asegure entre los ciudadanos una suficiente comunidad de ideas y de sentimientos, sin la cual no puede haber sociedad; y para que pueda rendir ese resultado aún hace falta que no quede a merced de la arbitrariedad de los particulares»

Más adelante, cuando habla del papel del Estado, Durkheim sostiene: «Existe ya desde ahora en los cimientos de nuestra civilización un cierto número de principios que, implícita o explícitamente, tenemos todos en común y que, en cualquier caso, muy pocos se atreven a negar abiertamente: respeto hacia la razón, la ciencia, las ideas y los sentimientos que son firmes cimientos de la moral democrática. El papel del Estado es el de evidenciar esos principios esenciales, el de hacerlos enseñar en sus escuelas, el de estar al tanto de que en lugar alguno los niños los ignoren, el de que en todas partes se hable de ellos con el respeto que les es debido» ¿Lo lograremos aquí algún día?

Esto se escribía hace poco más de diez años:

«Los días 3 y 4 de junio se celebrará en Colonia una cumbre de Jefes de Estado europeos, y después el 19 de junio se reunirá el G8, las más grandes potencias económicas, financieras y políticas del planeta. En Colonia van a reunirse los representantes de una Europa y un mundo donde el paro y la miseria golpean a una parte muy importante de la población, mientras las riquezas no paran de crecer y concentrase, y al mismo tiempo continua la destrucción del medio ambiente».

Poco ha cambiado desde entonces, el conocido como Llamamiento Internacional de Colonia sigue vigente.

LLAMAMIENTO INTERNACIONAL DE COLONIA 1999.

Llamamos a marchar hacia Colonia llevando conjuntamente al menos cuatro grandes exigencias:

1. Una renta garantizada individual que permita vivir con dignidad, sin ninguna discriminación de edad, de sexo, de origen, o de cualquier otro tipo.
2. La creación masiva de empleos nuevos, social y ecológicamente útiles, no precarios y correctamente remunerados; una reducción del tiempo de trabajo en toda Europa, inmediata y concertada, con las contrataciones correspondientes, sin pérdidas de salario ni de poder de compra, y sin flexibilización; una igualdad de las mujeres y los hombres en materia de trabajo y de renta.
3. Una mejora del conjunto de los derechos sociales en Europa, alineándose en cada caso concreto con los derechos más justos para los ciudadanos y ciudadanas.
4. Una Europa abierta y solidaria, en dirección a los pueblos del Sur y del Este, sin racismo, sin exclusión ni expulsiones, con derechos iguales y garantizados para todos los residentes, cualquiera que sea su origen.

A la vez que exigimos un derecho al empleo y un derecho a la renta, queremos abrir el debate sobre la necesidad de superar un modelo económico que nos hace dependientes de las dinámicas del mercado y de la competitividad.

Bajo el título ¿Por qué la Iglesia teme a los diferentes?, publicaba El País el pasado sábado un más que interesante artículo firmado por Juan Arias, artículo que les recomiendo.

¿De dónde nace este miedo al diferente en la Iglesia, cuando Jesús de Nazareth, en quien dice inspirarse, era un ser diferente, que actuaba fuera de las normas, más aún, estaba contra las normas de su iglesia, la judía, cuando consideraba que contradecían la libertad del hombre?

Lo escrito por Arias invita a la reflexión, sobre todo en estos tiempos de cambios profundos, donde nuevas conductas y comportamientos sociales llevan a la controversia, a la radicalización e incluso al enfrentamiento entre quienes están a favor y en contra de los mismos.

Continúo con los textos, páginas 16 y 17,  de Así quiero ser (Editorial Hijos de Santiago Rodríguez), con el adoctrinamiento de los años 40 que hoy algunos parecen añorar.

EL DESTINO

«Todo hombre que nace lleva en su corazón un destino. ¿Cual es? El de su salvación.

Nacemos para salvarnos, no para condenarnos.

Con los pueblos ocurre lo mismo: España nació con una unidad de destino en lo universal.

El destino universal de España ha sido la salvación de todos los pueblos por la fe.

España sólo ha sentido su felicidad a través de las felicidades ajenas. Y como ella era dichosa por sus creencias religiosas, ha procurado difundirlas por todo el mundo.

Descubrió España tierras nuevas por el deseo de hacer cristianos.

Sépase:

• Que todos nuestros conquistadores de América llevaban a su lado al misionero.
• Que todos nuestros colonizadores el primer edificio que levantaban era un templo.
• Que España sola ha bautizado más infieles que el resto de todas las naciones juntas.

En la gran Cruzada de España contra el marxismo  internacional, los españoles hemos luchado por la civilizaci6n cristiana, y, al triunfar contra sus enemigos, hemos  servido al destino que la Providencia señaló a la nación española».

«Deber personal»: «Poco puedo; pero con mi escaso poder y mi invencible voluntad, prometo ayudar al destino universal de mi España. Todo cristiano es mi hermano, y el que no lo sea, por ser un cristiano posible, será también un hermano mío al que procuraré cristianizar».

Este es un fragmento (páginas 26 y 27) del libro Así quiero ser (Editorial Hijos de Santiago Rodríguez, Burgos), uno de los textos de educación en los años 40 del pasado siglo. Eso sí que era adoctrinamiento, al que la Iglesia católica no puso ninguna objeción.

LOS DEMÓFILOS Y LOS DEMÓCRATAS

«Los demófilos son los amantes del pueblo. Los demócratas son los partidarios de que sea el pueblo quien gobierne. Se puede ser demófilo y no ser demócrata; es decir se puede amar al pueblo y no ser partidario de que estén en sus manos las altas jerarquías del mando de la nación. ¿Por qué? Porque no está preparado para desempeñarlas.

Hay quien sabe montar un Ministerio y no sabe montar un reloj. Y existen infinitas personas que saben montar un reloj y no sabrían montar un Ministerio. Nunca se sabe una cosa sin haberla aprendido antes.

El saber gobernar una nación es una cosa que sólo conoce el que la ha estudiado y aprendido.

Encomendar al pueblo, que no ha estudiado ni aprendido el difícil arte de gobernar, la responsabilidad de dirigir un Estado, es una insensatez o una maldad. Quien ame de veras al pueblo no echará sobre sus espaldas esa carga con la que no puede.

No debemos ser demócratas, sino demófilos, y por eso debe gobernar la nación quien más valga, y el que más vale es el que se impone por su sabiduría y sus virtudes.

Para regir una nación están preparados muy pocos. Dirigir bien una familia no es fácil; dirigir una fábrica o empresa es menos fácil todavia. Para dirigir una nación aun se necesitan condiciones superiores».

Este «deber personal», que figura al final del tema, «llevará siempre que sea posible [el alumno] a su cuaderno de trabajo personal  para que le inspire su norma de conducta»:

«Yo no quiero que dirijan a España hombres que sólo tengan buena voluntad; no basta. Quiero que tengan además talento y. sobre todo, genio director, genio de gobernante. El más patriota y genial será el mejor. A ése sólo quiero».

En una conferencia dirigida a jóvenes estudiantes y sus familias, el dueño del imperio Microsoft dictó estas reglas:

1. La vida no es justa, acostúmbrate a ello.
2. Al mundo no le importará tu autoestima. El mundo esperará que logres algo, independientemente de que te sientas bien o no contigo mismo.
3. No ganarás US$5.000 mensuales justo después de haber salido de la preparatoria y no serás un vicepresidente hasta que con tu esfuerzo te hayas ganado ambos logros.
4. Si piensas que tu profesor es duro, espera a que tengas un jefe. Ese sí que no tendrá vocación de enseñanza ni la paciencia requerida.
5. Dedicarse a voltear hamburguesas no te quita dignidad. Tus abuelos tenían una palabra diferente para describirlo: le llamaban oportunidad.
6. Si metes la pata, no es culpa de tus padres, así que no lloriquees por tus errores; aprende de ellos.
7. Antes de que nacieras, tus padres no eran tan aburridos como son ahora. Ellos empezaron a serlo por pagar tus cuentas, limpiar tu ropa y escucharte hablar acerca de la nueva onda en la que estabas. Así que antes de emprender tu lucha por las selvas vírgenes contaminadas por la generación de tus padres, inicia el camino limpiando las cosas de tu propia vida, empezando por tu habitación.
8. En la escuela puede haberse eliminado la diferencia entre ganadores y perdedores, pero en la vida real no. En algunas escuelas ya no se pierden años lectivos y te dan las oportunidades que necesites para encontrar la respuesta correcta en tus exámenes y para que tus tareas sean cada vez más fáciles. Eso no tiene ninguna semejanza con la vida real.
9. La vida no se divide en semestres. No tendrás vacaciones de verano largas en lugares lejanos y muy pocos jefes se interesarán en ayudarte a que te encuentres a ti mismo. Todo esto tendrás que hacerlo en tu tiempo libre.
10. La televisión no es la vida diaria. En la vida cotidiana, la gente de verdad tiene que salir del café de la película para irse a trabajar.
11. Sé amable con los “nerds” (los más aplicados de tu clase). Existen muchas probabilidades de que termines trabajando para uno de ellos.

Juzguen ustedes.

El catedrático de Didáctica de la Universidad de Valencia, José Gimeno Sacristán, publicaba ayer en El País un más que interesante artículo sobre el bachillerato en nuestro país. Bajo el título Qué perdemos con el fallo del Supremo, Gimeno Sacristán opina sobre uno de los debates recientes en torno a la educación.

«Es normal dejar asignaturas de un curso o año para otro, arrastrar materias de cursos anteriores o parar de estudiar y reanudar los estudios más tarde. Ahora con el formato de los créditos se permite una gran flexibilidad. Que algunos estudiantes se tomen más tiempo del previsto no es, en este caso, motivo para ser calificado como estudiante fracasado o anormal, ni por ser varios años mayor que la media se les dice que van retrasados. Dosificar el currículo no rebaja el nivel, sino la carga de trabajo del estudiante y la posibilidad de que, repartiendo ese currículo, distendiéndolo en el tiempo, sea más accesible».

Vuelve, y esta vez parece que va en serio, el asunto de los Acuerdos Iglesia- Estado, suscritos en 1979. No es la primera vez que se reclama su revisión desde distintas fuerzas políticas de izquierda, pero bien es cierto que ninguno de los  partidos que han gobernado desde entonces ha querido hincarle el diente. Ahora, según publicaba ayer el diario Público, es un juez el que “cuestiona la legalidad del Concordato ante el TC”.

«Pese a que la sentencia no entra a valorar el momento en que se aprobaron dichas normas (el Concordato fue negociado a la par que la Constitución, aunque se firmó el 3 de enero de 1979), sí entra de lleno en la interpretación de su validez jurídica. Para el magistrado, “el desarrollo de los derechos contenidos en el artículo 27 (de la Constitución, referidos al derecho a una enseñanza en valores), carece de desarrollo válido” en lo tocante a la confesión católica».

En otro orden de cosas, distintos medios de comunicación se hacen eco de la sentencia del Tribunal Supremo por la que “los obispos deberán pagar a los docentes su indemnización”

«El Supremo acaba de dictar dos sentencias de “unificación de doctrina” concluyendo que “la responsabilidad frente al trabajador [despedido sin motivo] corresponde también a la autoridad eclesiástica”, no sólo a la Administración que ejecutó los deseos del prelado de turno. El Episcopado deberá hacer frente en los próximos meses a indemnizaciones por “daños morales” a sus docentes que suman ya varios cientos de miles de euros».

Leo, no sin preocupación, el editorial de Diario Palentino, Escuela pública sí, pero no toda, que pone sobre la mesa uno de los problemas de la enseñanza pública en Palencia, con la mirada puesta en un horizonte no muy lejano en el que se percibe la posible desaparición de más de un colegio público.

«También es comprensible que algunos o muchos padres sientan cierto recelo a la hora de llevar allí a sus pequeños porque, como ya hemos dicho en repetidas ocasiones, esos centros han terminado convirtiéndose en receptores mayoritaria o casi exclusivamente de niños de minorías étnicas e inmigrantes, cuando la verdadera integración y el respeto a la diversidad tendrían que haberse fomentado con una distribución más equitativa entre todos los colegios».

Tras esa mirada, problemas de natalidad aparte, se encuentra una realiad nueva en Palencia desde hace unos pocos años, realidad contrastada ya en otras ciudades, fundamentalmete en aquellas que han acogido un mayor numero de inmigrantes. ¿Abandonan los españoles la escuela pública como consecuencia de la llegada a nuestros colegios de hijos de inmigrantes o de niños de otras etnias? La constante disminución de la demanda de plazas en algunos colegios así parece demostrarlo. En Palencia son tres los más afectados, todos ellos ubicados en barriadas donde la población inmigrante o gitana, por poner un ejemplo, es más numerosa.